Чуть меньше романтики: лабораторные бриллианты не так уж «эко-френдли»?
Редактор американского ювелирного портала JCK Боб Рейтс в своей заметке в конце марта отметил: «Очень мало кто пытается оценить реальное влияние лабораторного выращивания бриллиантов на экологию. Вместо этого большинство любит указать на экологический ущерб от шахтовой добычи природных бриллиантов. На этом фоне производство синтетических бриллиантов выглядит намного более дружелюбным к экологии».
Можно ли однозначно говорить о «пользе» лабораторного производства бриллиантов и «вреде» шахтовой добычи? Мы изучили достаточно интересные агрументы из последних публикаций на JCK, дискуссии от читателей в комментариях к ним и некоторые другие материалы, и делимся с вами основными тезисами.
Экология как маркетинг
Американский «Индиана Джонс», эксперт и исследователь запасов драгоценных камней в природе Янни Мелас (Yianni Melas) в своем инстаграм-блоге @gemexplorer чуть больше недели назад призвал читателей «разобрать по словам» текст рекламного постера одного из производителей синтетических бриллиантов. Текст гласил: Real, Unique, World Positive (Настоящий, Уникальный, Добрый по отношению к миру (перевод приблизительный, но близкий к сути). Янни Мелас довольно саркастически подверг сомнению каждое из этих определений.Компании, производящие синтетические бриллианты (а их становится все больше), в рекламных сообщениях очень часто описывают свой продукт как «эко-френдли», в том числе используя это как преимущество в сравнении покупкой украшений с природными бриллиантами. Учитывая потребности миллениалов и поколения X, о которых сегодня много пишут (и пишем мы — читайте по тегу ТРЕНДЫ), бренды лабораторных бриллиантов «отстраиваются» от природных при помощи стратегии продажи не только более дешевого, но и более осмысленного товара, способствующего «ответственному потреблению».
И именно здесь, возможно, пора начать мыслить рационально, не доверяя впрямую рекламным слоганам. Лабораторные бриллианты производят на фабриках. Они — современные, чистые, но все же это не оранжереи. А формулировка «экологически дружелюбный», к сожалению, крайне расплывчата.
Честная конкуренция
Американский орган по защите прав потребителей — Федеральная торговая комиссия (FTC) — в своих Green Guides явным образом предостерегает от использования такого рода «природных» аргументов («зеленый», «эко-френдли»), поскольку их трудно (или невозможно) обосновать. В том числе поэтому все больше «лабораторных» бриллиантовых брендов стали использовать слово «sustainable» (способствующие устойчивому развитию) вместо «экологически безопасные».В своем недавно выпущенном законе FTC запрещает в целях маркетинга определять любые бриллианты, как природные так и лабораторные, терминами, которые могут ввести в заблуждение покупателей или вольно или невольно принизить конкурента. Кроме слов «природные» и «эко-френдли», также не рекомендуется называть любые бриллианты «настоящими», «истинными», аккуратнее использовать слово «синтетические» (оно может ассоциироваться у неспециалистов с заменителями, лишь внешне похожими на бриллианты) и «культивированные» (по той же причине). Слово «sustainable», кстати, также не очень рекомендуется — очевидно, ввиду неопределенности смысла.
Для камней «не из шахты» в списке рекомендуемых остались фразы «созданные в лаборатории», «выращенные лабораторно» или «созданные компанией Х» (laboratory-created, laboratory-grown, [manufacturer-name]-created), либо другие определения, которые явным образом оповещают аудиторию о лабораторном происхождении бриллиантов.
Геммологический институт Америки (GIA) уже учел рекомендации FTC, и изменил название своего базового отчета на «лабораторно выращенные бриллианты», убрав слово «синтетические» (хотя по-прежнему продолжает использовать отдельную шкалу оценки для лабораторных камней).
Электроэнергия
Для работы сложнейших установок в режиме 24/7 требуется огромное количество электроэнергии. Лабораторные бриллианты создают двумя методами: HPHT (высокое давление высокая температура) или CVD (химическое осаждение из паровой фазы).По данным источников JCK, HPHT-пресс, рассчитанный на один камень, использует 650-1100 кВт-ч для получения 1 карата готового бриллианта. Современному «мультикаменному» прессу для того же понадобится 350-700 кВт-ч электроэнергии. CVD технология, по тем же источникам, потребует 1000-1700 кВт-ч для получения 1 карата. Есть информация, что самым эффективным производителям «хватает» 250 кВт-ч (количество, достаточное, чтобы зарядить Теслу 2,5 раза), однако 750 кВт-ч все же выглядит как наиболее корректная усредненная цифра.
Шахтовая добыча алмазов демонстрирует примерно такой же разброс данных о потребляемой электроэнергии — что объясняется разными способами добычи. В 2013 году в своей научной работе Салем Али, профессор экологии в Университете Делавара, подсчитал, что австралийская шахта Argyle использует 7 кВт-ч электроэнергии для добычи 1 карата, Де Бирс 80,3 кВт-ч, Diavik — 66 кВт-ч. Алроса не уточнила свои данные, однако на запрос JCK пояснила, что объем электроэнергии был значительно сокращен.
Существуют и другие источники самых разных данных, однако сравнивать затраты электроэнергии на карат не всегда корректно, так как «не все караты одинаковы». Argyle производит бриллианты преимущественно сырье низкого качества. А бриллианты лучшего качества потребуют больше времени и энергии.
Важны источники
Важный показатель «экологичности» — источник электроэнергии, поскольку некоторые производители лабораторных бриллиантов заявляют о применении альтернативных. Например, в Китае, где, по словам аналитика Пола Зимнински, производится большинство HPHT бриллиантов, используют 55% электроэнергии угольного происхождения, 20% — водной. В Индии — 75% уголь, 10% вода.Шахты сегодня также стремятся сократить свой «углеродный след», например Де Бирс надеется вскоре сделать несколько своих шахт целиком «углеродно-нейтральными», и использовать углерод только из бриллиантов.
Анализируя негативное влияние на экологию в связи с источниками электронергии, эксперты приходят к выводу, что и здесь невозможно дать однозначный ответ, кто выигрывает «электровойну» — «шахты» или «лаборатории». Эти данные нельзя применять как единственный вариант для сравнения, поскольку многое зависит от месторасположения шахты и применяемых технологий (а также — от честности заявителей, поскольку, по данным источников, уже были выявлены факты ложных высказываний о применяемых источниках электроэнергии). Но нужно учитывать, что на покаратной основе потребность в электроэнергии для лабораторных бриллиантов может оказаться значительно выше просто из-за растущих масштабов этого бизнеса.
Эксперты делают вывод, что в данный момент для корректной оценки не хватает прозрачности процессов и методик расчета. Но и тот и другой способ получения бриллиантов — энергетически затратен, и заявления об «экологичности» действительно пока что трудно обосновать.
Бережно к земле и воде
Еще один важный экологический аргумент, применяемый лабораториями по производству бриллиантов: добыча шахтовым методом «рвет землю» и повреждает хрупкие экосистемы, включая вторжение в мир животных, растений и озер. Часто приводят статистику, что нужно 250 тонн земли, чтобы получить 1 карат отполированного бриллианта.Адвокаты природных бриллиантов парируют: добыча бриллиантов — гораздо более щадящая процедура, чем другие виды добычи — такие, как добыча угля, железа или золота. Добыча алмазов сейчас проходит под пристальным контролем государств и общественности, для извлечения алмазной породы из руды не применяют химических веществ, вода многократно очищается и используется повторно. При этом производители постоянно стараются снизить негативный эффект (например Алроса, по словам компании, за последние пять лет сократила использование воды на 60%), и развивают программы по консервации территорий и био-разнообразию для компенсации потерь для природы. Хотя время от времени все же разгораются скандалы из-за выявленных случаем нарушения норм при шахтовой добыче.
Так кто победил?
Получается, что лабораторные производители на сегодняшний момент однозначно выигрывают у шахт в одном экологическом вопросе — использовании воды. Но если смотреть шире, шахты имеют еще один веский аргумент. Шахтовая добыча алмазов дает работу миллионам людей из бедных регионов планеты (по оценке экспертов, это около 10 миллионов). Например, бюджету Африки эта индустрия приносит до 8 миллиардов долларов ежегодно. А это — существенный вклад в то самое «устойчивое развитие» регионов (sustainability), о котором говорилось выше.С другой стороны, производители лабораторных бриллиантов, возможно, помогли сохранить работу для индийских огранщиков и небольших ювелирных марок. Индустриальная синтетика обещает прорыв для самых разных индустрий — от компьютеров до медицины, тогда как запасы алмазов на земле все же рано или поздно иссякнут.
Экологичные бриллианты бывают?
Эти доводы мы увидели уже в дискуссиях с читателями в комментариях к заметке Роба. В ответ на реплику одного из профессионалов рынка автор предположил, что в чистом виде экологичными можно, скорее всего, назвать те бриллианты, которые были взяты из существующих украшений. То есть, использованные повторно (recycled).Похожий довод привел в дискуссии один из читателей. Приведем небольшую цитату:
«Чтобы наполнить слово «sustainability» (устойчивое/взвешенное/разумное развитие — к сожалению, перевода одним словом мы подобрать не можем) смыслом, нужно смотреть на вопрос со всех сторон. Добыча ископаемых шахтовым методом не «sustainable» в узком смысле, поскольку ископаемое изымается из земли лишь однажды. Однако, добыча минералов и металлов может быть «sustainable» в широком смысле, поскольку большинство металлов может быть использовано повторно до бесконечности (recycle). Кроме того, металлы являются фундаментальным материалом для развития цивилизаций — что бы мы построили без них? Добыча металлов стимулирует создание сложных машин, которые, в свою очередь, уже сами производят другие машины. Это создает национальные блага. Мы не просто так упоминаем прошлые эпохи как «бронзовый век» или «железный век». Определенно, эти вопросы требуют больше анализа. John Hall».
Вывод
Если одна компания сбрасывает в океан 9 тонн загрязнителей, а вторая — лишь 8,5, то вряд ли вторую можно назвать «дружелюбной к природе».Легкого ответа на поставленные вопросы не получается, но возможно, имеет смысл изменить постановку вопроса. Как вариант, стоит посмотреть не на большую или меньшую «экологичность» одной или другой индустрий, а скорее на конкретный камень — и оценивать именно то, каких ресурсов потребовало именно его создание. Люди должны иметь возможность покупать бриллианты, которые имеют открытую и прозрачную историю.